Quand « cynisme » rime avec « conservation », Diogène se retourne dans sa tombe

 

 

 

« …Ainsi va la vie,
 on dit qu’on ne peut rien y changer.
Ça ce n’est pas vrai
car l’on peut tout modifier… »

 

Il est universellement acquis que les humains aiment rire. Ces messieurs de la réclame le savent mieux que personne et usent de ce ressort d’identification dans presque toutes leurs affaires. Quand l’humour n’y est pas aussi grossier que godiche, il demeure, avec plus ou moins de succès, l’intention première[1]. Ceux d’entre eux qui se considèrent comme les plus « créatifs » n’hésitent pas, avec un courage aussi magistral qu’intéressé, à chahuter les principes bourgeois et à se déclarer « cyniques »…Culbuter la morale des corbeaux devient ainsi l’alibi favori de ceux qui défendent celle des marchands.

Le cynisme, en ceci qu’il nie toute soumission aveugle à quelque valeur que ce soit, aussi suprême soit-elle, nous semble indispensable à l’humour, lui-même vital. La distance que nous offre le rire n’est rien de moins que le début de la tolérance[2]. Ce même rire est une des rares vérités puisqu’elle est universelle et qu’elle se rie d’elle-même. Les éclats de rire sont de rares et précieux ciments capables de faire tenir debout les tours de Babel.

          Etre lucide sur l’état de notre monde putréfié, gerbant et nauséeux n’empêche nullement de savourer la joie du rire. Ce parti pris est même vivement conseillé lorsque l’on désire fuir la tristesse de la résignation ou le fatalisme de tous les curés. Affirmer le contraire serait d’ailleurs faire insulte aux victimes d’injustices et d’abjections, pour qui le rire demeure souvent le seul lien ténu qui les relie à la vie, si coriace. Au contraire de toutes les fripouilles qui font métier de feindre de s’inquiéter de leur sort, elles n’ont rien à perdre.

L’humour est résistance car il est joie dans la tristesse, vie contre la mort[3], mais à certaines conditions (sur lesquelles nous reviendront plus loin…). L’humour est un espoir qui a la pudeur de ne pas refouler le désespoir ou la colère, un désir qui penche toujours du côté de la vie.

 Avoir le bilieux mauvais goût de manquer d’humour, c’est au choix :

- être dans l’erreur: ne pas rire du malheur car « ça ne se fait pas !». Cette maxime inepte est plus que contestable, puisqu’elle suit toujours quelque chose qui, de fait, vient de l’être. Une telle posture a aussi sa variante bourgeoise[4]: on ne rit pas du malheur des autres, car s’ils sont malheureux, c’est qu’ils le méritent bien un peu…

- mettre sa vie en danger : ne pas rire du malheur, car on est fondamentalement triste (et bien rarement du malheur des autres...)

- être bien mal informé: ne pas rire du malheur, car on ignore son existence

Rire de tout permet de s’assurer que l’on ne se trompe en rien : c’est pour cette raison que le rire perd sa saveur s’il n’est pas absolu. Et un rire absolu ne ménage aucune vanité, aucun pouvoir, aucune morale. Entendons-nous bien : nous qui nous méfions de l’aliénation comme de la vérole et qui tentons de faire en sorte qu’il n’y ait rien au-dessus de nos têtes, sinon les étoiles, nous avons des valeurs. Mais nous gardons à l’esprit qu’elles sont fruits de nos vies et de nos consciences et qu’elles n’ont rien de transcendantal. Il est ainsi possible, et nous en abusons, de se moquer de toutes les morales comme nous savons rire, entre amies (et amis), de nos éthiques[5]. Nous avons en revanche beaucoup de mal à rire avec ceux qui rient des autres sans jamais rire d’eux-mêmes. Le cynisme véritable doit à nos yeux rimer avec révolte et subversion plutôt qu’avec contradiction[6].  C’est ce qu’ont tendance à oublier un peu vite les suffisants imbéciles qui trouvent un air coincé à ceux qu’ils ne font pas rire. Il est de sombres pitres que l’on a vite envie de fuir, des clowns tristes dont l’humour pue la domination. En revanche, le cynisme véritable est un humanisme, et les postures de ceux qui se flattent d’être appelés, à tort,  « cyniques » s’accommodent somme toute très bien des piètres valeurs assez modernes que sont l’argent, le mensonge et le conformisme.

Le pseudo cynisme est à la mode et c’est bien pratique, car il permet de ne rien tenter. Ne rien tenter reste pourtant une manière de se tromper, et loin d’être la plus glorieuse. Le pseudo cynisme est une posture de cossards[7] qui n’ont pas le courage de se l’avouer.

Les pseudos cyniques modernes jugent inutile, voire pénible, de se fatiguer à réfléchir puisque les idées ne valent rien. Ils oublient ainsi, et c’est navrant, qu’ils ne font que mettre en pratique une idée -vieille d’environ trois millénaires- qui a bien dû valoir quelque chose, puisqu’elle reste fondée aujourd’hui plus que jamais. Le vrai problème est qu’ils ne l’ont visiblement pas comprise, puisqu’ils se contentent de la prostituer. Décréter que les idées ne servent à rien reste une idée, et une idée un peu courte. Le vrai cynique ne rit que des puissants, à l’inverse de nombre de nos contemporains mal éclairés qui croient plus drôle de se moquer de ceux qu’ils jugent inférieurs que de ceux qui les gouvernent. Ils ne font par-là que montrer que ce qu’ils méprisent en fait, au point de le reprocher de façon arbitraire à ceux qu’ils ne connaissent pas, c’est leur propre soumission, leur sale renoncement.

Le pseudo cynique contemporain l’est souvent à regret et, dans l’intimité, aime déclarer dans un soupir tourmenté: « Je voudrais moi aussi que les choses se passent mieux, mais qui n’a jamais vérifié que c’était bien trop compliqué ? ». Dans ces moments, comme dans bien d’autres, le pseudo cynique contemporain est triste. Son rire jaunit toujours puisqu’il se borne à consacrer l’ordre des choses. Le pseudo cynique contemporain constate alors avec aigreur que sa maigre puissance se résume à pouvoir acheter des choses pour croire se changer lui-même. Quoiqu’en « vérité », on peut se dire cynique sans être forcément riche. Il suffit de n’avoir que très peu de pouvoir sur sa propre vie. Il est alors logique que l’on justifie que tout le monde doit se laisser porter et que l’on s’en remette à d’autres pour dicter toutes les règles sociales que l’on appliquera, selon les cas, avec zèle ou fatalisme. N’être maître de rien, naître esclave de tout conduit à la névrose…Mais avec un peu de chance, on peut tenter de s’en guérir en exerçant son pouvoir sur tous ceux qui révèlent l’impuissance et qui ont le malheur de dépendre de notre autorité : les employés, les voisins, les femmes, les enfants, les animaux domestiques ou même ce que d’aucuns s’autorisent à appeler les « amis », sans vraiment savoir ce que c’est. Le pseudo cynisme est en fait une peur : d’ailleurs, en causant un peu, ses défenseurs brandissent toujours l’épouvantail du pire pour se consoler de leur lâcheté. Le pire existe pourtant déjà et se fait souvent en notre nom. Etre pseudo cynique, c’est bien joli, mais c’est faire mine de croire, jusqu’à parfois s’en convaincre, que des sauveurs suprêmes puissent occuper des ministères, qu’il y a des guerres propres ou des services secrets humanistes, des technologies infaillibles, des sociétés industrielles ou commerciales qui placeraient le bien commun avant leurs bénéfices, des riches qui n’auraient rien volé à toutes celles et ceux qui leur ont permis de le devenir. Les choses sont souvent plus compliquées que la façon dont on les présente, mais un des nœuds de nos problèmes est bien le suivant : plus un individu a de pouvoir, moins il est capable (même s’il le désirait) de faire en sorte de gouverner dans le sens du bien commun. Et pourtant, l’immense majorité -à la fois consciente que personne ne vaut mieux qu’un autre et convaincue qu’il faut des chefs- continue à abdiquer de sa puissance en sa faveur …

 Il est bien sûr conseillé de railler tous les faux naïfs qui disent vouloir sauver les autres pour se sauver eux-mêmes[8]. Ou encore les professionnels clownesques de la contestation déchirés entre le mépris qu’ils éprouvent pour leurs troupes et leur besoin de les séduire, pour garder leur place. Lorsque l’on fréquente les milieux qui disent passer le plus clair de leur temps de temps à essayer de changer les choses, il arrive que l’on soit tenté par le cynisme. Il est certes assez douloureux d’entendre et de voir se mêler des théories bancales et des névroses, des malentendus dialectiques et des a priori. Il est bien difficile en effet de se déclarer en guerre contre les maîtres de la société lorsque l’on accepte de leur laisser le choix des armes. Car c’est bien le cas lorsque l’on combat l’absolutisme par de petites luttes de pouvoir. Lorsque l’on prétend défendre le bien commun en se plaçant toujours au centre. Lorsque l’on revendique l’existence d’autres possibles en restant englués dans celui que l’on veut nous imposer. Lorsque l’on n’affirme que la compétition est néfaste en continuant à se mesurer à tous et à toutes et à chaque instant. Lorsque l’on  défend la puissance du collectif… tout seul.

Il faut être capable de vivre vraiment ici et maintenant, ne serait-ce que pour donner l’exemple. Toutes celles et ceux qui disent vouloir changer le monde et se vautrent dans la tristesse sont autant d’armes pour les puissants. Pour être efficace[9] dans cette conduite, il nous semble utile de préférer la joie et la gourmandise à l’aigreur et la culpabilité. Se bercer de l’illusion de se penser « en dehors » d’une société ne suffit pas à déplacer ses lignes mais plutôt à les durcir.

Les conservateurs et réactionnaires de tout poil font leur miel de ces piteux exemples : elles les consolent de leur pétoche[10] et de la stérilité de leurs intelligences[11]. Pourtant, dans la mesure où ce qui ne nous détruit pas nous rend plus forts[12], nous préférons toujours dans ce domaine le bruit au silence. L’avantage que nous garderons toujours sur les imbéciles, c’est qu’eux n’essaient pas de nous convaincre.

S’évertuer à faire le bonheur des gens sans leur demander leur avis ne devient pourtant imbécile ou dangereux que lorsque l’on s’attache à les y forcer. Croire sottement que l’on pourrait, seule ou seul, changer le cours des choses, est ridicule et vaniteux. Mais l’Histoire aussi bien que nos histoires nous ont souvent montré qu’à plusieurs, cela devient volontiers possible et qu’à défaut, y’a moyen de s’gondoler un brin. C’est ce qu’ont du mal à comprendre ceux qui reprochent à leurs semblables d’être « utopiques », en les harcelant de questions sur ce que serait leur solution globale. Outre qu’une solution globale exigerait logiquement de ces geignards une attitude plus audacieuse, la plus blafarde des utopies est bien de considérer qu’il y en aurait « Une ». Les révolutions ont toujours été des milliers de hasards à première vue négligeables. De même qu’elles ont toujours cessé d’être révolutions à partir du moment où elles ont été désignées comme telles.

Juger que certaines conditions de vie sont inacceptables ou qu’être pauvre, c’est fatalement être triste ne fait que montrer que l’on ignore ce qu’est la vie et que l’on a jamais été pauvre…  Mais si l’on ne doit pas dire aux gens ce qu’ils doivent faire, nous pensons qu’il est souhaitable d’avoir la cohérence de faire en sorte qu’ils aient le choix entre plusieurs possibles, sans les choisir à leur place, ne serait-ce que parce qu’il est toujours passionnant de bousculer l’ « ordre des choses ».  C’est un plaisir que semblent ignorer ceux qui répètent sans cesse qu’il faut toujours se taire ou qui passent leur temps à revendiquer l’intime conviction que jamais il faut n’en avoir aucune[13]. C’est en effet préférable lorsque l’on n’est pas susceptible d’en rire, mais tellement savoureux si l’on sourit à l’idée d’être dans l’erreur. En être capable nous éloigne sans doute de la vérité, mais est toujours un pas vers la sagesse…

Parler à la place des autres, c’est toujours parler pour soi. En ce qui nous concerne, ce sont bien nos intérêts que nous défendons quand nous nous attaquons à ceux des maîtres. Nous n’attaquons pas ceux qui se croient puissants pour défendre leurs sujets mais simplement parce que cela nous fait du bien. Quand les pompeux impératifs moraux et l’intérêt personnel se rejoignent, on ne voit pas pourquoi on se priverait. Plutôt que de convaincre les esclaves qu’ils doivent prendre leur part de pouvoir, nous préférons montrer à ceux qui en uséabusent[14] qu’ils ont toujours quelque chose à perdre. Cette posture peut sembler légère. Elle garde néanmoins le mérite de n’avoir jamais été démentie, surtout pas par ceux qui voudraient mettre fin à l’Histoire...

Le concept d’égalité reste bien flou. Il est de nos jours très périlleux de s’entêter à chercher des vérités dialectiquement obscures quand il y a tant de mensonges à mettre en lumière[15]. Comme l’ont à coup sûr dit Diogène, Lao Tseu ou Gandhi, la vérité refusera toujours de s’offrir entière à quiconque et c’est pour cette raison précise qu’il faut toujours essayer de s’en approcher sans espoir de la séduire et en prenant garde à ce que jamais elle ne vous éblouisse… A l’égalité, tant décriée par ceux qui se voudraient nos ennemis[16], sans doute avec raison puisqu’elle rime avec uniformité, nous préférons la justice, dont ils parlent peu. L’horizon égalitaire ne peut être que bêtement mystique, tandis que la justice est un combat quotidien. Parler de justice n’est pas toujours facile quand on n’aime pas particulièrement les pauvres qui aimeraient être riches. Les pauvres sont souvent comme les riches, mais en moins gênants : Au moins, ils ne peuvent pas tout se permettre parce qu’ils ont de l’argent. Et puis quand on n’aime pas les pauvres, il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il y en aurait beaucoup moins s’il n’y avait pas de riches. Enfin, que l’on soit riche ou pauvre, on peut être quelqu’un de bien, sauf quand on est riche. Tout simplement parce que quand on est riche, on croit avoir intérêt à le rester[17]: on est donc conservateur et on risque de ne jamais sentir le frisson de l’incertitude…

        Nous sommes également très attachés à la liberté, mais avons encore la naïveté de croire qu’elle s’arrête là où commence celle des autres, voire qu’elle ne commence que là ou celle des autres commence à son tour. La liberté que nous chérissons, c’est celle de toujours pouvoir être soi, pas celle de se choisir un rôle. L’actuelle mode idéologique se repaît elle aussi de liberté et en fait une valeur suprême. C’est bien commode lorsque l’on est un petit peu égaré, que l’on se diminue à accorder plus de crédit à la publicité qu’à la réalité. Pourtant, les chantres de la « Liberté » ne sont que des apôtres de la leur, et oublient qu’une valeur universelle ne l’est que si elle peut être partagée par tous. Dans leur triste cas, la liberté n’est jamais un humanisme et s’accompagne toujours de la conviction qu’une partie de l’humanité ne peut être libre que si l’on use de la matraque avec l’autre.

Au mieux, ces oublieux de l’Histoire (qui pour eux, il est vrai, ne sert pas à grand-chose[18]) pensent avoir le culot vulgaire de pouvoir travestir leur ignorance en bon sens et leur indigence existentielle en humanisme. Ils défendent à tout crin une liberté individuelle qui n’est autre qu’un retour… à l’état de nature. Nous pensons avoir plus d’audace, car nous avons de plus ambitieux projets concernant la société humaine. Aucune liberté ne nous fait peur du moment qu’elle ne remet pas en cause le vivre ensemble[19]. Nous pensons même que les fous qui se contentent de violer les morales, qui se contentent de faire un « mal » symbolique ont toute leur place partout ailleurs que derrière des barreaux[20].

Au pire, ils revendiquent la liberté comme un droit et une valeur universelle mais réclament toujours plus de châtiments pour ceux qui ne respecteraient pas la leur. Ils aboient qu’il faut faire confiance à l’être humain mais leurs actes transpirent le contraire… On comprend qu’ils ne se sentent pas très bien dans leur peau et qu’ils en deviennent fâcheux, voire istes.

           Les pseudos cyniques ne peuvent pas grand-chose contre ceux qui refusent de se contenter d’être satisfaits d’être satisfaits. Ils sont condamnés à faire mine d’en rire en compagnie d’autres pseudo cyniques. En somme, il s’agit toujours de savoir si l’on accepte de contrefaire ce que d’autres ont fait à votre place, ou d’essayer de vivre. …

Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas tout changer que l’on ne peut rien changer.

Et surtout, ce n’est pas parce l’on ne veut rien changer que les choses ne changent pas.

Le cynisme véritable, comme tout outil critique, n’est opérant qu’en cela qu’il permet d’expliquer, de comprendre les choses et d’ouvrir ainsi une possibilité de transformation. La critique doit être joyeuse et créatrice plutôt que triste et léthargique. Il n’y a rien de plus facile que de se repaître de la merde qui nous entoure, que cela soit pour la dénoncer ou pour en rire. Céder à cette facilité, c’est oublier tout le reste. Et le reste doit bien valoir le coup, pour qu’on n’ait pas le courage d’assumer ses opinions en se taillant les veines…

Si l’on nous permet de prendre un peu d’altitude, affirmer que l’on ne peut rien faire, c’est nier son humanité, s’en remettre à un dieu ou à la nature. C’est alors que la condition humaine se vautre dans le tragique.

L’ «essence» de la condition humaine n’est pas tragique.

            L’ « essence » de la condition humaine, c’est sa conscience de n’être pas qu’animale.
 
            Sa tragédie, c’est de refuser de l’assumer et regretter de n’être pas limace, oie ou mouton.
 
            Sa tragédie, c’est le pouvoir - exercé ou subi - et ses relents de mort.
 
            Sa chance, jusqu’à preuve du contraire, c’est de pouvoir y préférer la vie.